CAUSES FINALES

ÔĽŅ
CAUSES FINALES
SECTION PREMI√ąRE.
    Virgile dit (Aen. VI, 727):
    " Mens agitat molem, et magno se corpore miscet. "
    L'esprit régit le monde; il s'y mêle, il l'anime.
¬†¬†¬†¬†Virgile a bien dit; et Beno√ģt Spinosa , qui n'a pas la clart√© de Virgile, et qui ne le vaut pas, est forc√© de reconna√ģtre une intelligence qui pr√©side √† tout. S'il me l'avait ni√©e, je lui aurais dit: Beno√ģt, tu es fou; tu as une intelligence et tu la nies, et √† qui la nies-tu ?
    Il vient, en 1770, un homme très supérieur à Spinosa à quelques égards, aussi éloquent que le juif hollandais est sec; moins méthodique, mais cent fois plus clair; peut-être aussi géomètre , sans affecter la marche ridicule de la géométrie dans un sujet métaphysique et moral: c'est l'auteur du Système de la nature: il a pris le nom de Mirabaud, secrétaire de l'académie française. Hélas ! notre bon Mirabaud n'était pas capable d'écrire une page du livre de notre redoutable adversaire. Vous tous, qui voulez vous servir de votre raison et vous instruire, lisez cet éloquent et dangereux passage du Système de la nature. (Partie II, chapitre 5, pages 153 et suivantes.)
¬†¬†¬†¬†" On pr√©tend que les animaux nous fournissent une preuve convaincante d'une cause puissante de leur existence; on nous dit que l'accord admirable de leurs parties, que l'on voit se pr√™ter des secours mutuels, afin de remplir leurs fonctions et de maintenir leur ensemble, nous annonce un ouvrier qui r√©unit la puissance √† la sagesse. Nous ne pouvons douter de la puissance de la nature; elle produit tous les animaux que nous voyons, √† l'aide des combinaisons de la mati√®re, qui est dans une action continuelle; l'accord des parties de ces m√™mes animaux est une suite des lois n√©cessaires de leur nature et de leur combinaison; d√®s que cet accord cesse, l'animal se d√©truit n√©cessairement. Que deviennent alors la sagesse, l'intelligence , ou la bont√© de la cause pr√©tendue √† qui l'on faisait honneur d'un accord si vant√© ? Ces animaux si merveilleux, que l'on dit √™tre les ouvrages d'un Dieu immuable, ne s'alt√®rent-ils point sans cesse, et ne finissent-ils pas toujours par se d√©truire ? O√Ļ est la sagesse, la bont√©, la pr√©voyance, l'immutabilit√© d'un ouvrier qui ne para√ģt occup√© qu'√† d√©ranger et briser les ressorts des machines qu'on nous annonce comme les chefs-d'oeuvre de sa puissance et de son habilet√© ? Si ce Dieu ne peut faire autrement , il n'est ni libre ni tout puissant. S'il change de volont√©, il n'est point immuable. S'il permet que des machines qu'il a rendues sensibles √©prouvent de la douleur, il manque de bont√©. S'il n'a pu rendre ses ouvrages plus solides, c'est qu'il a manqu√© d'habilet√©. En voyant que les animaux, ainsi que tous les autres ouvrages de la Divinit√©, se d√©truisent, nous ne pouvons nous emp√™cher d'en conclure, ou que tout ce que la nature fait est n√©cessaire, et n'est qu'une suite de ses lois, ou que l'ouvrier qui la fait agir est d√©pourvu de plan, de puissance, de constance, d'habilet√©, de bont√©.
    L'homme, qui se regarde lui-même comme le chef-d'oeuvre de la Divinité, nous fournirait plus que toute autre production la preuve de l'incapacité ou de la malice de son auteur prétendu. Dans cet être sensible, intelligent, pensant, qui se croit l'objet constant de la prédilection divine, et qui fait son Dieu d'après son propre modèle, nous ne voyons qu'une machine plus mobile, plus frêle, plus sujette à se déranger par sa grande complication que celle des êtres les plus grossiers. Les bêtes dépourvues de nos connaissances, les plantes qui végètent, les pierres privées de sentiment, sont à bien des égards des êtres plus favorisés que l'homme; ils sont au moins exempts des peines d'esprit, des tourments de la pensée, des chagrins dévorants, dont celui-ci est si souvent la proie. Qui est-ce qui ne voudrait point être un animal ou une pierre toutes les fois qu'il se rappelle la perte irréparable d'un objet aimé ? Ne vaudrait-il pas mieux être une masse inanimée qu'un superstitieux inquiet qui ne fait que trembler ici-bas sous le joug de son Dieu, et qui prévoit encore des tourments infinis dans une vie future ? Les êtres privés de sentiment, de vie, de mémoire et de pensée, ne sont point affligés par l'idée du passé, du présent, et de l'avenir; ils ne se croient pas en danger de devenir éternellement malheureux pour avoir mal raisonné, comme tant d'êtres favorisés, qui prétendent que c'est pour eux que l'architecte du monde a construit l'univers.
    Que l'on ne nous dise point que nous ne pouvons avoir l'idée d'un ouvrage sans avoir celle d'un ouvrier distingué de son ouvrage. La nature n'est point un ouvrage: elle a toujours existé par elle-même: c'est dans son sein que tout se fait; elle est un atelier immense pourvu de matériaux, et qui fait les instruments dont elle se sert pour agir: tous ses ouvrages sont des effets de son énergie et des agents ou causes qu'elle fait, qu'elle renferme, qu'elle met en action. Des éléments éternels, incréés, indestructibles, toujours en mouvement, en se combinant diversement, font éclore tous les êtres et les phénomènes que nous voyons, tous les effets bons ou mauvais que nous sentons, l'ordre ou le désordre, que nous ne distinguons jamais que par les différentes façons dont nous sommes affectés; en un mot, toutes les merveilles sur lesquelles nous méditons et raisonnons. Ces éléments n'ont besoin pour cela que de leurs propriétés, soit particulières, soit réunies, et du mouvement qui leur est essentiel, sans qu'il soit nécessaire de recourir à un ouvrier inconnu pour les arranger, les façonner, les combiner, les conserver, et les dissoudre.
¬†¬†¬†¬†Mais en supposant pour un instant qu'il soit impossible de concevoir l'univers sans un ouvrier qui l'ait form√© et qui veille √† son ouvrage, o√Ļ placerons-nous cet ouvrier ? sera-t-il dedans ou hors de l'univers ? est-il mati√®re ou mouvement ? ou bien n'est-il que l'espace, le n√©ant, ou le vide ? Dans tous ces cas, ou il ne serait rien, ou il serait contenu dans la nature et soumis √† ses lois. S'il est dans la nature, je n'y pense voir que de la mati√®re en mouvement, et je dois en conclure que l'agent qui la meut est corporel et mat√©riel, et que par cons√©quent il est sujet √† se dissoudre. Si cet agent est hors de la nature, je n'ai plus aucune id√©e du lieu qu'il occupe, ni d'un √™tre immat√©riel, ni de la fa√ßon dont un esprit sans √©tendue peut agir sur la mati√®re dont il est s√©par√©. Ces espaces ignor√©s, que l'imagination a plac√©s au-del√† du monde visible, n'existent point pour un √™tre qui voit √† peine √† ses pieds: la puissance id√©ale qui les habite ne peut se peindre √† mon esprit que lorsque mon imagination combinera au hasard les couleurs fantastiques qu'elle est toujours forc√©e de prendre dans le monde o√Ļ je suis; dans ce cas je ne ferai que reproduire en id√©e ce que mes sens auront r√©ellement aper√ßu; et ce Dieu, que je m'efforce de distinguer de la nature et de placer hors de son enceinte, y rentrera toujours n√©cessairement et malgr√© moi.
¬†¬†¬†¬†L'on insistera, et l'on dira que si l'on portait une statue ou une montre √† un sauvage qui n'en aurait jamais vu, il ne pourrait s'emp√™cher de reconna√ģtre que ces choses sont des ouvrages de quelque agent intelligent, plus habile et plus industrieux que lui-m√™me: l'on conclura de l√† que nous sommes pareillement forc√©s de reconna√ģtre que la machine de l'univers, que l'homme, que les ph√©nom√®nes de la nature, sont des ouvrages d'un agent dont l'intelligence et le pouvoir surpassent de beaucoup les n√ītres.
¬†¬†¬†¬†Je r√©ponds, en premier lieu, que nous ne pouvons douter que la nature ne soit tr√®s puissante et tr√®s industrieuse; nous admirons son industrie toutes les fois que nous sommes surpris des effets √©tendus, vari√©s et compliqu√©s que nous trouvons dans ceux de ses ouvrages que nous prenons la peine de m√©diter: cependant elle n'est ni plus ni moins industrieuse dans l'un de ses ouvrages que dans les autres. Nous ne comprenons pas plus comment elle a pu produire une pierre ou un m√©tal qu'une t√™te organis√©e comme celle de Newton. Nous appelons industrieux un homme qui peut faire des choses que nous ne pouvons pas faire nous-m√™mes. La nature peut tout; et d√®s qu'une chose existe, c'est une preuve qu'elle a pu la faire. Ainsi ce n'est jamais que relativement √† nous-m√™mes que nous jugeons la nature industrieuse; nous la comparons alors √† nous-m√™mes; et comme nous jouissons d'une qualit√© que nous nommons intelligence, √† l'aide de laquelle nous produisons des ouvrages o√Ļ nous montrons notre industrie, nous en concluons que les ouvrages de la nature qui nous √©tonnent le plus ne lui appartiennent point, mais sont dus √† un ouvrier intelligent comme nous, dont nous proportionnons l'intelligence √† l'√©tonnement que ses oeuvres produisent en nous, c'est-√†-dire √† notre faiblesse et √† notre propre ignorance. "
¬†¬†¬†¬†Voyez la r√©ponse √† ces arguments aux articles ATH√ČISME et DIEU, et la section suivante, √©crite longtemps avant le Syst√®me de la nature.
SECTION II.
    Si une horloge n'est pas faite pour montrer l'heure, j'avouerai alors que les causes finales sont des chimères; et je trouverai fort bon qu'on m'appelle cause finalier, c'est-à-dire un imbécile.
¬†¬†¬†¬†Toutes les pi√®ces de la machine de ce monde semblent pourtant faites l'une pour l'autre. Quelques philosophes affectent de se moquer des causes finales, rejet√©es par √Čpicure et par Lucr√®ce. C'est plut√īt, ce me semble, d'√Čpicure et de Lucr√®ce qu'il faudrait se moquer. Ils vous disent que l'oeil n'est point fait pour voir, mais qu'on s'en est servi pour cet usage quand on s'est aper√ßu que les yeux y pouvaient servir. Selon eux, la bouche n'est point faite pour parler, pour manger, l'estomac pour dig√©rer, le coeur pour recevoir le sang des veines et l'envoyer dans les art√®res, les pieds pour marcher, les oreilles pour entendre. Ces gens-l√† cependant avouaient que les tailleurs leur faisaient des habits pour les v√™tir, et les ma√ßons des maisons pour les loger; et ils osaient nier √† la nature, au grand √™tre, √† l'Intelligence universelle, ce qu'ils accordaient tous √† leurs moindres ouvriers.
    Il ne faut pas sans doute abuser des causes finales. Nous avons remarqué qu'en vain M. le prieur, dans le Spectacle de la nature, prétend que les marées sont données à l'Océan pour que les vaisseaux entrent plus aisément dans les ports, et pour empêcher que l'eau de la mer ne se corrompe. En vain dirait-il que les jambes sont faites pour être bottées, et les nez pour porter des lunettes.
¬†¬†¬†¬†Pour qu'on puisse s'assurer de la fin v√©ritable pour laquelle une cause agit, il faut que cet effet soit de tous les temps et de tous les lieux. Il n'y a pas eu des vaisseaux en tout temps et sur toutes les mers; ainsi l'on ne peut pas dire que l'Oc√©an ait √©t√© fait pour les vaisseaux. On sent combien il serait ridicule de pr√©tendre que la nature e√Ľt travaill√© de tout temps pour s'ajuster aux inventions de nos arts arbitraires, qui tous ont paru si tard; mais il est bien √©vident que si les nez n'ont pas √©t√© faits pour les besicles, ils l'ont √©t√© pour l'odorat, et qu'il y a des nez depuis qu'il y a des hommes. De m√™me les mains n'ayant pas √©t√© donn√©es en faveur des gantiers, elles sont visiblement destin√©es √† tous les usages que le m√©tacarpe et les phalanges de nos doigts, et les mouvements du muscle circulaire du poignet, nous procurent.
    Cicéron, qui doutait de tout, ne doutait pas pourtant des causes finales.
¬†¬†¬†¬†Il para√ģt bien difficile surtout que les organes de la g√©n√©ration ne soient pas destin√©s √† perp√©tuer les esp√®ces. Ce m√©canisme est bien admirable, mais la sensation que la nature a jointe √† ce m√©canisme est plus admirable encore. √Čpicure devait avouer que le plaisir est divin, et que ce plaisir est une cause finale, par laquelle sont produits sans cesse des √™tres sensibles qui n'ont pu se donner la sensation.
¬†¬†¬†¬†Cet √Čpicure √©tait un grand homme pour son temps; il vit ce que Descartes a ni√©, ce que Gassendi a affirm√©, ce que Newton a d√©montr√©, qu'il n'y a point de mouvement sans vide. Il con√ßut la n√©cessit√© des atomes pour servir de parties constituantes aux esp√®ces invariables: ce sont l√† des id√©es tr√®s philosophiques. Rien n'√©tait surtout plus respectable que la morale des vrais √©picuriens; elle consistait dans l'√©loignement des affaires publiques, incompatibles avec la sagesse, et dans l'amiti√©, sans laquelle la vie est un fardeau: mais pour le reste de la physique d'√Čpicure, elle ne para√ģt pas plus admissible que la mati√®re cannel√©e de Descartes. C'est, ce me semble, se boucher les yeux et l'entendement que de pr√©tendre qu'il n'y a aucun dessein dans la nature; et, s'il y a du dessein, il y a une cause intelligente, il existe un Dieu.
¬†¬†¬†¬†On nous objecte les irr√©gularit√©s du globe, les volcans, les plaines de sables mouvants, quelques petites montagnes ab√ģm√©es, et d'autres form√©es par des tremblements de terre, etc. Mais de ce que les moyeux des roues de votre carrosse auront pris feu, s'ensuit-il que votre carrosse n'ait pas √©t√© fait express√©ment pour vous porter d'un lieu √† un autre ?
¬†¬†¬†¬†Les cha√ģnes des montagnes qui couronnent les deux h√©misph√®res, et plus de six cents fleuves qui coulent jusqu'aux mers du pied de ces rochers; toutes les rivi√®res qui descendent de ces m√™mes r√©servoirs, et qui grossissent les fleuves, apr√®s avoir fertilis√© les campagnes; des milliers de fontaines qui partent de la m√™me source, et qui abreuvent le genre animal et le v√©g√©tal; tout cela ne para√ģt pas plus l'effet d'un cas fortuit et d'une d√©clinaison d'atomes, que la r√©tine qui re√ßoit les rayons de la lumi√®re, le cristallin qui les r√©fracte, l'enclume, le marteau, l'√©trier, le tambour de l'oreille qui re√ßoit les sons, les routes du sang dans nos veines, la systole et la diastole du coeur, ce balancier de la machine qui fait la vie.
SECTION III.
    Mais, dit-on, si Dieu a fait visiblement une chose à dessein, il a donc fait toutes choses à dessein. Il est ridicule d'admettre la Providence dans un cas, et de la nier dans les autres. Tout ce qui est fait a été prévu, a été arrangé. Nul arrangement sans objet, nul effet sans cause; donc tout est également le résultat, le produit d'une cause finale; donc il est aussi vrai de dire que les nez ont été faits pour porter des lunettes, et les doigts pour être ornés de bagues, qu'il est vrai de dire que les oreilles ont été formées pour entendre les sons, et les yeux pour recevoir la lumière.
    Il ne résulte de cette objection rien autre, ce me semble, sinon que tout est l'effet prochain ou éloigné d'une cause finale générale; que tout est la suite des lois éternelles.
¬†¬†¬†¬†Les pierres, en tout lieu et en tout temps, ne composent pas des b√Ętiments; tous les nez ne portent pas des lunettes; tous les doigts n'ont pas une bague; toutes les jambes ne sont pas couvertes de bas de soie. Un ver √† soie n'est donc pas fait pour couvrir mes jambes, pr√©cis√©ment comme votre bouche est faite pour manger, et votre derri√®re pour aller √† la garde-robe. Il y a donc des effets imm√©diats produits par les causes finales, et des effets en tr√®s grand nombre qui sont des produits √©loign√©s de ces causes.
¬†¬†¬†¬†Tout ce qui appartient √† la nature est uniforme, immuable, est l'ouvrage imm√©diat du Ma√ģtre; c'est lui qui a cr√©√© les lois par lesquelles la lune entre pour les trois quarts dans la cause du flux et du reflux de l'Oc√©an, et le soleil pour son quart: c'est lui qui a donn√© un mouvement de rotation au soleil, par lequel cet astre envoie en sept minutes et demie des rayons de lumi√®re dans les yeux des hommes, des crocodiles, et des chats.
    Mais si, après bien des siècles, nous nous sommes avisés d'inventer des ciseaux et des broches, de tondre avec les uns la laine des moutons, et de les faire cuire avec les autres pour les manger, que peut-on en inférer autre chose, sinon que Dieu nous a faits de façon qu'un jour nous deviendrions nécessairement industrieux et carnassiers ?
¬†¬†¬†¬†Les moutons n'ont pas sans doute √©t√© faits absolument pour √™tre cuits et mang√©s, puisque plusieurs nations s'abstiennent de cette horreur. Les hommes ne sont pas cr√©√©s essentiellement pour se massacrer, puisque les brames, et les respectables primitifs qu'on nomme quakers, ne tuent personne: mais la p√Ęte dont nous sommes p√©tris produit souvent des massacres, comme elle produit des calomnies, des vanit√©s, des pers√©cutions, et des impertinences. Ce n'est pas que la formation de l'homme soit pr√©cis√©ment la cause finale de nos fureurs et de nos sottises; car une cause finale est universelle et invariable en tout temps et en tout lieu: mais les horreurs et les absurdit√©s de l'esp√®ce humaine n'en sont pas moins dans l'ordre √©ternel des choses. Quand nous battons notre bl√©, le fl√©au est la cause finale de la s√©paration du grain. Mais si ce fl√©au, en battant mon bl√©, √©crase mille insectes, ce n'est point par ma volont√© d√©termin√©e, ce n'est pas non plus par hasard; c'est que ces insectes se sont trouv√©s cette fois sous mon fl√©au, et qu'ils devaient s'y trouver.
    C'est une suite de la nature des choses, qu'un homme soit ambitieux, que cet homme enrégimente quelquefois d'autres hommes, qu'il soit vainqueur, ou qu'il soit battu; mais jamais on ne pourra dire: L'homme a été créé de Dieu pour être tué à la guerre.
¬†¬†¬†¬†Les instruments que nous a donn√©s la nature ne peuvent √™tre toujours des causes finales en mouvement. Les yeux donn√©s pour voir ne sont pas toujours ouverts; chaque sens a ses temps de repos. Il y a m√™me des sens dont on ne fait jamais d'usage. Par exemple, une malheureuse imb√©cile, enferm√©e dans un clo√ģtre √† quatorze ans, ferme pour jamais chez elle la porte dont devait sortir une g√©n√©ration nouvelle; mais la cause finale n'en subsiste pas moins; elle agira d√®s qu'elle sera libre.

Dictionnaire philosophique de Voltaire. 2014.

Regardez d'autres dictionnaires:

  • Liste des finales de l'Olympique de Marseille ‚ÄĒ Les finales de l Olympique de Marseille Illustration Finales Jou√©es 34 Gagn√©es ‚Ķ   Wikip√©dia en Fran√ßais

  • final ‚ÄĒ final, ale, als ou aux [ final, o ] adj. ‚ÄĘ XIIe; bas lat. finalis, de finis ‚Üí 1. fin 1 ‚ô¶ Qui est √† la fin, qui sert de fin (sens I).‚áí 1. terminal. Voyelle finale. Mesure, note, accords finals d un air. ‚áí d ‚Ķ   Encyclop√©die Universelle

  • cause ‚ÄĒ [ koz ] n. f. ‚ÄĘ XIIe; lat. causa ¬ę cause ¬Ľ et ¬ę proc√®s ¬Ľ ‚Üí chose I ‚ô¶ Ce qui produit un effet (consid√©r√© par rapport √† cet effet). 1 ‚ô¶ (1170) Ce par quoi un √©v√©nement, une action humaine arrive, se fait. ‚áí origine; motif, objet, raison, 3. sujet.… ‚Ķ   Encyclop√©die Universelle

  • Sully Prudhomme ‚ÄĒ Pour les articles homonymes, voir Prud homme. Sully Prudhomme Nom de naissance Ren√© Armand Fran√ßois Prudhomme Activit√©s ‚Ķ   Wikip√©dia en Fran√ßais

  • Teleology ‚ÄĒ ‚ÄĘ From Greek telos, end, and logos, science Catholic Encyclopedia. Kevin Knight. 2006. Teleology ¬†¬†¬†¬†Teleology ¬†¬†¬†¬†‚Ć ‚Ķ   Catholic encyclopedia

  • R√ČDUCTIONNISME ET HOLISME ‚ÄĒ Doctrine de la mati√®re, dont le but est d‚Äôexpliquer le principe qui produit les choses, le mat√©rialisme est une doctrine de l‚Äôunit√©, qui pr√©tend rendre compte de la vari√©t√© et de la diversit√©, en pla√ßant cette unit√© dans une substance, dont… ‚Ķ   Encyclop√©die Universelle

  • Stephane Lupasco ‚ÄĒ St√©phane Lupasco St√©phane Lupasco (en roumain Ňětefan LupaŇücu ; 1900 1988) est un philosophe fran√ßais d origine roumaine, auteur de la Logique dynamique du Contradictoire, fond√©e notamment sur la notion de Tiers inclus. Cette logique g√©n√©rale ‚Ķ   Wikip√©dia en Fran√ßais

  • St√©phane Lupasco ‚ÄĒ Pour les articles homonymes, voir Lupa»ôcu. St√©phane Lupasco (en roumain »ėtefan Lupa»ôcu ; 1900 1988) est un philosophe fran√ßais d origine roumaine, auteur de la Logique dynamique du Contradictoire, fond√©e notamment sur la notion de Tiers… ‚Ķ   Wikip√©dia en Fran√ßais

  • DIEU ‚ÄĒ DIEU, DIEUX. SECTION PREMI√ąRE. ¬†¬†¬†¬†On ne peut trop avertir que ce Dictionnaire n est point fait pour r√©p√©ter ce que tant d autres ont dit. ¬†¬†¬†¬†La connaissance d un Dieu n est point empreinte en nous par les mains de la nature; car tous les hommes ‚Ķ   Dictionnaire philosophique de Voltaire

  • DESCRIPTION ET EXPLICATION ‚ÄĒ Certaines disciplines sont descriptives: astronomie, anatomie, zoologie. Une description peut √™tre plus qu‚Äôune simple collection non ordonn√©e de faits ou de donn√©es, l‚Äôexemple des taxinomies le montre. La g√©ographie comporte une partie… ‚Ķ   Encyclop√©die Universelle


Share the article and excerpts

Direct link
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.